Estas fascine kiel rapide moralaj etikedoj povas esti aplikitaj. Unu malĝusta vorto, unu malkomforta penso, unu malkonvena observado, kaj bam: "Islamofobia." Vorto kiu nun priskribas malpli ol ĝi malakceptas. Diskuto finita, kazo fermita, ideologio ekzamenita. Ĉi tiu etikedo ĉiam estis aparte populara kiam ajn iu kuraĝis priskribi islamisman teroron ne kiel malfeliĉan izolitan okazaĵon, sed kiel strukturan problemon.
Tiam, simple aserti la ekziston de religia fanatikeco estis konsiderata suspektinda. Kritiko ne estis refutita, sed patologiigita. Ĉiu, kiu demandis, estis suspektata. Ĉiu, kiu insistis, estis kalumniita. La okcidenta komforta zono starigis sian moralan fajromuron, zorge agorditan kontraŭ la realeco.
Kaj nun okazas io ekstreme nepraktika por ĉi tiu mondkoncepto.
Moskeoj brulas en Irano. Ne kiel esprimo de religia rivaleco, sed kiel malferma ago de liberiĝo. Homoj ĉantas "Irano", ne "Alaho". Neniuj importitaj rakontoj, neniuj sloganoj de NRO-oj, neniuj akademiaj piednotoj. Nur kolero, nur klareco, nur la kolektiva decido deĵeti la spiritajn kaj fizikajn katenojn, kiuj estis legitimitaj dum jardekoj per referencoj al Dio.
Jen la punkto, kie la okcidenta diskursmaŝino nelonge balbutas.
Ĉar tiuj moskeoj ne estas nur lokoj de trankvila diservo. Ili estas centroj de sistemo. Direktejoj. Rekrutaj centroj. Ideologiaj kazernoj. Ĉiu, kiu tion diras, estas konsiderata problema en ĉi tiu lando. Tiuj, kiuj spertas ĝin tie, nomas ĝin ĉiutaga vivo. Kelkaj konstruaĵoj servas malpli por preĝo ol por gvatado, malpli por spiriteco ol por la ekzercado de potenco. Ĉi tio ne estas provoko; ĉi tio estas dokumentita realo.
Sed la realo, kiel ni scias, estas ŝarĝo, precipe por tiuj, kiuj preferas klarigi ĝin el sekura distanco.
Dum senfinaj paneldiskutoj okazas en la Okcidento pri kiom senteme oni povas paroli pri islamismo, homoj en Irano riskas siajn vivojn por liberiĝi de ĝuste tio. Sen avertoj pri aktivuloj, sen lingvaj gvidlinioj, sen timo vundi ies sentojn. Tie, libereco ne estas abstrakta debato, sed riska vetludo.
Kaj jen ni estas, komforte sidantaj en niaj brakseĝoj, klarigante kial kritiko de politika Islamo estas fakte kolonia konstrukcio. Kiel trankviliga. Kiel sensignifa. Kiel mirinde sendanĝera.
La vera cinikismo kuŝas ne en la kolero de la irananoj, sed en la rifuzo de la Okcidento preni ĝin serioze. Ilia ribelo ne perfekte konvenas en la ordigitan kadron de okcidenta morala politiko. Ĝi estas tro kruda, tro rekta, tro mankanta teorion. Ĝi ne povas esti seksigita, moderigita aŭ relativigita.
Kiam irananoj ekbruligas moskeojn, ili faras tion ne pro malamo al kredo, sed pro malamo al subpremo. Subtila sed decida distingo, ofte preteratentata en la Okcidento ĉar ĝi estas malkomforta. Ĝi devigas nin diferencigi inter religio kaj ideologio, inter persona kredo kaj sistema perforto, inter pieco kaj la aparato de potenco.
Kaj eble tio estas ĝuste kial homoj iĝas tiel nervozaj ĉi tie.
Ĉar kiam tiuj, kiuj suferis dum jardekoj sub islamista regado, laŭte kaj videble diras "sufiĉe", la morala supereco de bonintenca nescio komencas disfali. Tiam fariĝas klare, ke kritiko ne devenas de timo, sed de sperto; ne de antaŭjuĝo, sed de cikatroj.
Jes, oni povas fieri. Fiera pri homoj, kiuj jam ne volas aŭdi, kion ili devas elteni. Fiera pri ribelo, kiu ne bezonas okcidentan permeson. Fiera pri la kuraĝo nomi sistemon, kiu kaŝis sin malantaŭ religia netuŝebleco dum multe tro longa tempo.
Kaj eble estas tempo por iu ĉi tie trovi la kuraĝon disdoni unu etikedon malpli kaj anstataŭe porti unu veron pli.






"Dravens Tales from the Crypt" sorĉas dum pli ol 15 jaroj kun sengusta miksaĵo de humuro, serioza ĵurnalismo - por aktualaĵoj kaj malekvilibra raportado en la gazetara politiko - kaj zombioj, ornamitaj per multe da arto, distro kaj punkroko. Draven transformis sian ŝatokupon en popularan markon, kiu ne povas esti klasifikita.








